Estudios sobre cortes constitucionales han demostrado que la ideología del juez es un buen predictor de su comportamiento judicial. Sin embargo, se ha prestado escasa atención a en qué medida estos hallazgos son generalizables a cortes supremas de casación, sin competencias sobre el control de constitucionalidad de las leyes e integradas por “jueces de carrera”, que arriban a la Corte tras décadas de desempeño dentro del Poder Judicial y que han sido caracterizados como fuente de neutralidad política en la aplicación del Derecho. El presente artículo estudia este problema analizando 10 años de votos divididos en sentencias de derecho público de la Sala Contencioso-Administrativa de la Corte Suprema de Chile (N=14.135), donde participan jueces con y sin carrera judicial previa. El estudio utiliza un modelo de respuesta al ítem para identificar los puntos ideales de los jueces, como una variable latente que explique su desacuerdo en casos no unánimes. En contra de la supuesta neutralidad ideológica de los jueces de carrera, los resultados indican que estos se dividen como polos diferenciables en el clivaje ideológico de la Corte.